【案情简介】

彭某是重庆某物流公司的跟船水手，2023年3月21日，船舶临时?？吭诼胪?，当天23时，彭某与船长交接过后，便在驾驶室值守夜班。大约20分钟后，船上的工作手机铃响，彭某便持工作手机来到距驾驶室几步之遥的船长休息室门口，敲响了船长的门。船长开门后，指责彭某敲门声太大影响他休息，两人由此发生了口角。递过工作手机后，彭某回到驾驶室，谁料船长紧随其后跟了过来，两人又在驾驶室门口就敲门声音的问题继续争执，情绪激动之下船长挥拳打向彭某，彭某也不甘示弱，在驾驶室与船长扭打在一起。互殴持续了3分多钟，彭某被打成轻微伤。后经公安机关调解，船长向彭某进行了赔偿。随后，彭某向重庆市长寿区人社局申请工伤认定，该局对其作出不予认定决定，彭某不服，向重庆市长寿区人民法院提起本案诉讼。

【法院审理】

长寿法院接到这起案件后，组成合议庭进行审理。本案案情十分典型，因工作原因与同事打架斗殴被打伤，究竟属于工伤还是民事侵权？

“船上的工作电话只有船长和大副有权接听，虽然船长已经交班休息，但按规定我必须将电话交给他接，不能私自接听，所以我才去敲船长休息室的门，他就是觉得我敲门声太大了才跟我吵起来的?！迸砟吃谕ド笾兴档溃岸移绞蔽腋っ挥惺裁此浇缓投髟梗皇枪ぷ鞴叵担揖醯梦沂枪ど??！?/p>

长寿人社局也表达了己方的观点：“彭某去敲门把工作手机给船长是在履行工作职责，但是他把手机递给船长后工作职责就已履行完毕，彭某受伤是因为他与船长互殴，是船长的故意伤害导致的，不属于工作原因。另外经长寿人社局调查，彭某和船长在此前一个月因工作分歧发生过不和，经公司调停两人才继续共事，不能排除他们是因私人恩怨斗殴的可能?！?/p>

法院经审理认为，本案的争议焦点在于彭某受到暴力伤害是否系因履行工作职责导致。合议庭透过庭审查明的事实，结合法律规范的解读与类似案例的解析，认为彭某确系因履行工作职责受到暴力伤害，应当认定为工伤，并且梳理明确了本案工伤认定问题的关键要素：

1、因果关系的相当性：履行工作职责与受伤结果之间是否具有相当的因果关系是认定暴力伤害工伤的核心因素。相当的因果关系则要求职工的受伤结果不仅是由工作原因“引起”，而且是由工作原因“导致”。彭某和船长的两次争执内容围绕的都是彭某的敲门声音大小问题，也即履行工作职责的方式问题，进而由争执演变为互殴，且这一过程具有明显的连贯性，因此可认定，是彭某履行工作职责的行为导致了暴力伤害事件的发生。彭某和船长事前发生的不和也是因工作分歧引起，且二人经公司调停已经和解，不能因此否认彭某在本案中受伤是因履行工作职责导致的事实。

2、暴力伤害工伤不要求“纯洁受害人”。工伤保险立法以?；だ投吆戏ㄈㄒ?、确保受伤职工得以及时救助为根本宗旨，《工伤保险条例》对暴力伤害工伤的规定并未要求受伤职工在暴力伤害事件中没有过错。参考《工伤保险条例》中通勤事故工伤仅要求职工对交通事故不负主要或全部责任，以及将故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀作为工伤认定排除事由的规定，可推知暴力伤害工伤并不要求职工对伤害后果没有任何过错，只要不负主要责任则不能成为阻却工伤认定的事由。本案中，即便彭某对伤害事件的发生有一定过错，但结合视频监控录像、公安机关调查的情况以及其他证据，可确定彭某对该事件虽有一定过错，但不属于主要责任。因此，彭某依法应当被认定工伤。

合议庭当庭对本案争议焦点作出评析，给出彭某应当被认定为工伤的明确意见。随之就是否愿意协商化解行政纠纷征求各方当事人的意见，长寿人社局当庭决定撤销不予认定工伤决定，并承诺在一定期限内重作认定工伤的决定，用人单位亦予以认同，彭某当即申请撤回起诉，合议庭随即宣布准予撤诉，本案纠纷就此妥善终结。

当庭宣判后，合议庭针对本案反映出的船舶安全、劳资关系、企业管理等问题展开现场普法教育，对彭某、用人单位发出警示与忠告，建议各方共同创建和谐、友善的工作环境，进一步强化了这次庭审活动以案示警、以点带面的普法效能。

（本文来源法治日报，如有侵权请联系删除）